ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. N ГКПИ 02-710

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                Терентьевой С.В.,

    с участием прокурора                           Поспелова И.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миранова В.С. о признании незаконным "Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. (в редакции Постановления от 9 августа 1991 г. N 591), в части содержащегося в главе 27 код N 2290000а-12680 указания о том, что такое право имеют только "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад" (далее - Список N 2),

 

установил:

 

Миранов В.С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что утвержденный Кабинетом Министров СССР Список N 2 нарушает его конституционные права в области пенсионного обеспечения.

Включение в Список N 2 только каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, необоснованно нарушает права остальных каменщиков на получение пенсии по возрасту на льготных условиях.

Он работал каменщиком и выполнял ту же работу, что и каменщики, постоянно работающие в бригаде, и до утверждения Списка N 2 пользовался льготами наравне со всеми каменщиками, включая и работающих в бригадах и специализированных звеньях, что, по его мнению, дает основания для признания Списка N 2 в указанной части незаконным.

В судебное заседание заявитель Миранов В.С. не явился. Из имеющейся в деле телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Правительства РФ Васильева Т.Ю., Белякин В.Г., Субботина И.В. и Круглова О.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем Список N 2 не противоречит действующему пенсионному законодательству РФ и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Поспелова И.Р., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

Разделом 27 Списка N 2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

По утверждению представителей Правительства РФ, Список N 2 в указанной части требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не противоречит.

Право утверждения такого рода Списков законом отнесено к компетенции Правительства РФ, что им и было фактически сделано при распространении действия Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР, на территорию Российской Федерации.

Полагают, что в Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

С учетом особенностей технологического процесса работы каменщиков в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад за лицами, постоянно работавшими в таких бригадах и звеньях, и было признано право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях (Список N 2).

Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел 27 Списка N 2 в указанной заявителем части требованиям пенсионного законодательства РФ не противоречит и каких-либо правовых оснований для признания его незаконным в этой части не имеется.

Довод заявителя о том, что Список N 2 в указанной части противоречит ст. 3, п. 1 ст. 5 и ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", не может быть признан обоснованным, поскольку ст. 3 и п. 1 ст. 3 данного Закона предусматривают право граждан на пенсионное обеспечение на общих основаниях и не регулируют вопросы, связанные с назначением пенсий на льготных условиях.

Что же касается ссылки заявителя при этом на ст. 27 названного Закона, то ее также нельзя признать состоятельной, так как именно этой нормой Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, при необходимости утверждаются Правительством РФ, что им фактически и было сделано при принятии Постановления от 18 июля 2002 г. N 537.

То обстоятельство, что в Списке N 2 разделе 27 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях предусмотрено только для каменщиков, постоянно работавших в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и не предусмотрено такого права для других каменщиков, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо установленных законом прав заявителя на получение пенсии на льготных условиях, поскольку закон таким правом его не наделяет, а относит решение этого вопроса к полномочиям Правительства РФ.

Не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования и довод о том, что ранее ограничения и льготы у всех каменщиков в соответствии с некоторыми действующими правовыми актами (право на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск) являлись одинаковыми, так как у рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, а поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. Предоставление дополнительных льгот (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск), которыми пользуется более широкий круг работников, не может являться основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Миранова В.С. о признании незаконным "Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (в редакции Постановления от 9 августа 1991 г. N 591), в части содержащегося в главе 27 код N 2290000а-12680 указания о том, что такое право имеют только "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад", оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.