ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N ГКПИ07-627
Именем Российской
Федерации
Верховный Суд
Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной
К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании
недействующим (в части) пункта 7 Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789,
установил:
согласно
пункту 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
(далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (в редакции от 1 февраля 2005 г.),
освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы
проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по
определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о
несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
М.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта
7 Правил недействующим в части, требующей при обращении пострадавшего в
учреждение медико-социальной экспертизы во всех случаях представлять акт о
профессиональном заболевании, в том числе в случае установления профессионального
заболевания до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", что, по его мнению, противоречит пункту 1 статьи 28
названного Федерального закона, статье 21 Основ законодательства Российской
Федерации об охране здоровья граждан и нарушает его (заявителя) права,
поскольку при представлении заключения НИИ гигиены труда и профзаболеваний
РАМН, установившего в 1989 году профессиональный характер возникшего у него
заболевания, ему на основании оспариваемой нормы было отказано в
проведении освидетельствования.
М. в судебное
заседание, о котором извещен надлежащим образом, не
явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители
Правительства Российской Федерации Тырина Т.В. и Шаронова В.Н. в своих
возражениях указали на то, что Правила не могут противоречить статье 21
вышеупомянутых Основ, поскольку имеют иной предмет правового регулирования, в
оспариваемом пункте воспроизведено положение федерального закона, не
предусматривающего возможность проведения обследования в учреждении
медико-социальной экспертизы при представлении иного документа, кроме акта о
профессиональном заболевании.
Выслушав объяснения
представителей заинтересованного лица, обсудив их возражения и доводы
заявителя, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление М. удовлетворить, суд приходит к
следующим выводам.
Оспариваемые
в части Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании пункта
3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" и, как следует из их пункта 1, определяют порядок
установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты
профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в
результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний.
Пункт 7 Правил по
своему содержанию и смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, во
всех случаях исключает возможность проведения обследования пострадавшего в
учреждении медико-социальной экспертизы с целью
установления степени утраты им профессиональной трудоспособности при отсутствии
акта о профессиональном заболевании.
Данная
норма в части, не допускающей возможность проведения обследования пострадавшего
при представлении документа, подтверждающего профессиональное заболевание,
установленное у него в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в
силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может быть
признана законной независимо от того, что в ней воспроизведены положения пункта
1 статьи 13 названного Закона, поскольку
он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в
действие, и не содержит норм, обязывающих пострадавших повторно подтверждать
ранее установленное профессиональное заболевание.
Согласно
абзацу первому пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона лицам,
получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное
заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими
трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам,
имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по
страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным
законом независимо от сроков получения увечья,
профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Из содержания
приведенной нормы видно, что в ней предусмотрено предоставление обеспечения по
страхованию лицам, получившим до вступления в силу этого Закона
профессиональное заболевание, подтвержденное в установленном порядке. При этом
оговорки о том, что профессиональное заболевание должно быть повторно подтверждено,
не содержится. При анализе абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона в единстве
с абзацем вторым того же пункта, в котором говорится о правах указанных лиц
именно на момент вступления Федерального закона в силу, также следует, что для
целей обеспечения по страхованию признается профессиональное заболевание,
подтвержденное в ранее установленном порядке.
При
толковании статьи 28 Закона суд учитывает и правовую позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированную им в Постановлении от 24 мая 2001
г. N 8-П по делу о проверке положений части первой статьи 1 и статьи 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой
изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип
поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим
сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость
внесения произвольных изменений в действующую систему норм; с этим связаны
законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и
будет реализовано.
Поэтому
отсутствие в статье 28 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" прямого указания о повторном подтверждении профессионального
заболевания во вновь установленном порядке, что означало бы отмену выданных до
введения в действие этого Закона документов о признании пострадавшими в
результате профессиональных заболеваний и тем самым - отрицание приобретенного
этими лицами права на последующее возмещение вреда, следует рассматривать как подтверждение действительности таких
документов.
В соответствии
с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 и действовавшими до
вступления в силу (6 января 2000 г.) Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", доказательством ответственности
работодателя за причиненный вред признавалось медицинское заключение о
профессиональном заболевании; освидетельствование во ВТЭК производилось при
представлении акта о несчастном случае на производстве или другого документа о
несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей (статьи 5,
35).
Пунктом 6.2
Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями
степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам,
получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья,
связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 392, также
допускалось проведение освидетельствования потерпевших при представлении не
только акта, но и другого документа о несчастном случае.
При этом
Положения о центре профпатологии и о Федеральном центре профпатологии,
утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности
Российской Федерации от 23 июня 1994 г. N 130, а также другие действовавшие в
то время нормативные правовые акты, относящиеся к соответствующей сфере
деятельности, предусматривали, что связь заболевания с профессией
устанавливается Центром профпатологии, в наиболее сложных и конфликтных
ситуациях проводится экспертиза связи
заболевания с профессией Федеральным центром профпатологии (его функции
выполнял клинический отдел Научно-исследовательского института медицины труда
РАМН), заключение которого является действительным на всей территории
Российской Федерации и может быть пересмотрено только Федеральным экспертным
советом.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 было утверждено
Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно пункту
30 которого документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания,
возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае
профессионального заболевания.
Однако
принятие указанного нормативного правового акта не является основанием для
признания недействительными документов, подтверждающих связь возникшего у
работника заболевания с профессией, выданных до вступления в силу
вышеуказанного Федерального закона (до 6 января 2000 г.) компетентными органами
с соблюдением ранее установленного порядка. Такие документы, сохраняющие свою действительность, по своей правовой
природе аналогичны актам о профессиональном заболевании, в связи
с чем при их представлении пострадавшему не может быть отказано в проведении
обследования в учреждении медико-социальной экспертизы для определения степени
утраты им профессиональной трудоспособности. Поскольку пункт 7 Правил допускает
такой отказ, то в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействующим в оспоренной части.
Что касается ссылки
заявителя на противоречие оспариваемой нормы статье 21 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она ошибочна. Эта статья
распространяется на отношения, связанные с признанием гражданина не пригодным
по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной
деятельности. Правила, в том числе оспариваемый пункт, имеют иной предмет
правового регулирования и не затрагивают вопросы, касающиеся порядка признания
граждан пригодными (не пригодными) по состоянию здоровья к выполнению отдельных
видов профессиональной деятельности, поэтому не могут противоречить названной
статье Основ.
Руководствуясь
статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление М.
удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим
применению со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 7 Правил
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789
(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005
года N 49), в части, исключающей возможность освидетельствования
пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении
вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего
профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком,
действовавшим до 6 января 2000 года, то есть до вступления в силу Федерального
закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решение может быть
обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного
Суда
Российской
Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ