ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N КАС08-434

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Меркулова В.П., Горшкова В.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" о признании недействующим пункта 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1540,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Снегирева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1540 утверждены Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, сославшись на то, что оспоренная норма противоречит действующему законодательству и налагает на него (заявителя) дополнительные обязанности по получению разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Резонанс" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ тщательно проанализировал содержание и смысл как самой оспоренной нормы, так и положений федерального закона, и пришел к правильному выводу об отсутствии между ними каких-либо противоречий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1540 утверждены Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах (действуют в редакции Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49).

Настоящий нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 1, 04.01.1999, "Российской газете" N 11, 21.01.1999.

Правила устанавливают порядок и условия применения технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов.

Положения пункта 7 Правил наделяют Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочиями на выдачу разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Следовательно, из содержания Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что выдача разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства относится к обязательным требованиям промышленной безопасности.

В целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Таким федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Правительство РФ определило Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, возложив на нее обязанность по выдаче разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что обязанность по выдаче разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства Правительство Российской Федерации возложило на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в нарушение требований действующего Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вывод суда о том, что выдача разрешения Ростехнадзором не подменяет сертификацию, поскольку технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статья 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), обоснован.

При этом Ростехнадзор при выдаче разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства осуществляет свои функции в области промышленной безопасности и не подменяет деятельность Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о чем утверждает заявитель.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие в установленном порядке технических регламентов, которые пока еще не приняты.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречия пункта 7 Правил требованиям Федерального закона "О техническом регулировании", поскольку Федеральный закон "О техническом регулировании" не отменяет действие Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не содержит указания о приоритете его норм по отношению к другому Федеральному закону.

Обоснован и вывод суда об отсутствии противоречий оспариваемых положений нормативного правового акта нормам международного права, так как нормы Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающие партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами - членами, с другой стороны, ратифицированного Федеральным законом от 25 ноября 1996 г. N 135-ФЗ, а также Директивы N 82/501 ЕЭС "О предотвращении крупных промышленных аварий", N 96/82 ЕЭС "О контроле за представляющими собой серьезную опасность авариями на объектах, имеющих дело с опасными веществами" не отменяют действие норм российского законодательства в области промышленной безопасности.

Соблюдение требований промышленной безопасности согласно Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные положения не противоречат законодательству Российской Федерации, каких-либо прав и законных интересов заявителя, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.П.МЕРКУЛОВ

В.В.ГОРШКОВ